5.1. УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: ГУМАНИЗАЦИЯ ЗАКОНА ПОРОЖДАЕТ ПРОБЕЛЫ ПРАВА

5. Уголовное право, уголовно-исполнительное право (специальность 12.00.08)

Нижнетагильской специальной средней школы милиции МВД России.

За последние полтора года появилось немало публикаций, посвященных вопросам предупреждения правонарушений со стороны несовершеннолетних(1 ). Безусловно, определенную роль в профилактике преступлений играют уголовный и уголовно-процессуальный законы, поэтому качественное состояние данных нормативных правовых актов будет сказываться как на общей, так и на специальной превенции.

Прошло три с половиной года с момента внесения Федеральным законом от 08.12.2003г. в Уголовный кодекс РФ многочисленных изменений и дополнений, которые коснулись, в том числе, и вопросов уголовной ответственности и назначения наказания несовершеннолетним. Однако, не смотря на такой значительный период времени, в действующем законе остаются пробелы уголовно-правового характера. В связи с этим автор считает необходимым затронуть те проблемные вопросы применения уголовно-правовых норм при назначении наказания несовершеннолетним, которые в юридической литературе ранее не освещались. Особенно хотелось бы заострить внимание на назначении такого вида наказания, как лишение свободы. Данный аспект не оставляет равнодушными как сотрудников правоохранительных органов(2 ), федеральных и мировых судей, так и ученых, углубленно исследующих правовые взаимоотношения(3 ).

На примере трех ситуаций будут показаны некоторые особенности назначения наказания несовершеннолетним.

Ситуация первая.

15-летний Васильев (у которого отсутствует как самостоятельный заработок, так и имущество, на которое может быть обращено взыскание) совершил кражу с незаконным проникновением в склад магазина, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Во время проведения предварительного расследования Васильев отказывался давать показания. Местонахождение похищенных спиртных напитков установить не удалось (общая сумма имущественного ущерба - 18400 рублей). Тем не менее, в ходе следственных действий были собраны доказательства, свидетельствующие о виновности обвиняемого. Материалы уголовного дела переданы в суд.

Суд склонился к убежденности в том, что возможное применение принудительных мер воспитательного воздействия не приведет к исправлению несовершеннолетнего:

- отсутствует «авторитет», способный реально оказать положительное воздействие на Васильева, т.к. родители ведут аморальный образ жизни;

- ограничения досуга также малоэффективны, т.к. велико опасение, что данные ограничения Васильевым будут систематически нарушаться.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства было установлено: не смотря на то, что преступление совершено впервые, исправление Васильева может быть достигнуто только путем назначения наказания:

- состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних;

- в содеянном не раскаялся, свою вину не признал;

- отрицательная характеристика с места учебы и места жительства;

- причиненный вред не загладил.

Перед судом встал вопрос: какие меры государственного принуждения указать в обвинительном приговоре?

Санкция в части второй статьи 158 УК предусматривает четыре вида наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы.

Штраф в данной ситуации мог бы быть назначен в случае согласия родителей его выплачивать (ч.2 ст.88 УК РФ). Иначе целесообразность его назначения теряет смысл. В ходе рассмотрения дела в суде родители Васильева отказались выплачивать штраф, если такой будет назначен судьей. В связи с этим отпала возможность назначения штрафа как наказания.

Перед судом остался небогатый выбор: назначить наказание в виде или обязательных работ, или исправительных работ. Возможность назначения лишения свободы на определенный срок отпадает, т.к. в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему впервые в возрасте до. шестнадцати лет преступление средней тяжести. Учитывая принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), судом были назначены обязательные работы сроком 120 часов.

Органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией обязательные работы были определены в виде уборки улиц на территории района города. Однако Васильев, в силу своих антиобщественных убеждений, посчитав работу дворника для себя излишне постыдной, не отработал ни одного часа. В соответствии со статьями 29 и 30 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией как в отношении злостно уклоняющегося от обязательных работ, было направлено в суд представление о замене Васильеву обязательных работ другим видом наказания.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы.

Суд оказался в «правоприменительном тупике». Ни ограничение свободы, ни арест на сегодняшний день не назначаются (отсутствует материальная база для исполнения данных видов наказания). Лишение свободы также не может быть назначено: 15-летний Васильев впервые совершил преступление средней тяжести (ч.6 ст.88 УК РФ).

Из вышеизложенного следует вывод: в действующем Уголовном кодексе РФ отсутствует норма, которая позволила бы суду принять решение, соответствующее поведению несовершеннолетнего осужденного. Прежде чем будут высказаны предложения по устранению пробела, предлагается рассмотреть следующую ситуацию.

Ситуация вторая.

17-летний Лукин, управляя мотоциклом «HONDA», проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на шестилетнего мальчика. Результат столкновения с пешеходом - черепно-мозговая травма потерпевшего, причинение вреда, опасного для жизни (разновидность тяжкого вреда здоровью). Сам Лукин с места происшествия скрылся.

В действиях Лукина был усмотрен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ. Каких-либо попыток загладить причиненный вред (оплатить лечение, др. возможные мероприятия с его стороны или со стороны родителей) предпринято не было.

В ходе предварительного расследования были добыты доказательства, свидетельствующие о виновности Лукина. Рассмотрев материалы дела в суде, суд пришел к выводу, что исправление Лукина не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (отказывался давать показания, в содеянном не раскаялся, состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних) даже не смотря на совершение им преступления впервые.

Перед судом также возник сложный вопрос: какую меру государственного принуждения применить к Лукину? Санкция в ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает три вида наказания: ограничение свободы (в настоящее время не назначается), арест (в настоящее время не назначается), лишение свободы. Но и лишение свободы, как вид наказания, в соответствии с действующим уголовным законом не может быть назначено: Лукин впервые совершил преступление небольшой тяжести (ч.6 ст.88 УК РФ).

Если суд обратится к ст. 64 УК РФ (для назначения более мягкого вида наказания), то будет нарушен принцип справедливости: ни роль Лукина в момент совершения преступления, ни его поведение после совершения преступления (в том числе отсутствие содействия в раскрытии преступления) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как видно из второй ситуации, отсутствует норма, позволяющая суду принять справедливое решение. Причем аналогичная ситуация могла бы сложиться, если бы Лукин совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ.

По мнению автора, уголовно-правовой пробел необходимо ликвидировать путем внесения изменения и дополнения в УК РФ, а именно, в статью 88 УК РФ. В связи с этим предлагается новая редакция частей 6, 6(1 ), 6(2 ) статьи 88 УК РФ, а также дополнение её новыми частями: «6. Наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях

6 (1) . Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

6(2 ). Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим в возрасте шестнадцати-семнадцати лет преступления небольшой тяжести впервые.

6(3 ). Часть 6(1 ) данной статьи не применяется в случаях замены:

- штрафа лишением свободы (ч.5 ст.46 настоящего Кодекса);

- обязательных работ лишением свободы (ч.3 ст.49 настоящего Кодекса);

- исправительных работ лишением свободы (ч.4 ст.50 настоящего Кодекса);

- ограничения свободы лишением свободы (ч.4 ст.53 настоящего Кодекса).

6(4 ). Часть 6(2 ) данной статьи не применяется в случае отсутствия оснований замены лишения свободы более мягким видом наказания.»

Части 6(1 ) и 6(2 ) соответственно становятся частями 6 (5 ) и 6(6 ) статьи 88 УК РФ.

Ситуация третья.

15-летний Николаев умышленно причинил Самсонову вред здоровью средней тяжести, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ. Во время проведения предварительного расследования Николаев давал ложные показания, пытался запутать ход расследования. Тем не менее, в ходе следственных действий были собраны доказательства, свидетельствующие о виновности обвиняемого. Материалы уголовного дела переданы в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исправление Николаева может быть достигнуто только путем назначения наказания (в содеянном не раскаялся, отрицательная характеристика с места учебы и места жительства, перед потерпевшим не извинился, каких-либо усилий по заглаживанию вреда не предпринимал), даже не смотря на то, что преступление совершено впервые. Перед судом возникает все тот же вопрос: какие меры государственного принуждения указать в обвинительном приговоре?

Санкция в части первой статьи 112 УК предусматривает два вида наказания: арест и лишение свободы. Арест не может быть назначен, т.к. к моменту вынесения приговора Николаев не достиг шестнадцатилетнего возраста (ч.2 ст.54 УК РФ). Но и лишение свободы суд также не может назначить: 15-летний Николаев впервые совершил преступление средней тяжести (ч.6 ст.88 УК РФ). На первый взгляд, в этом случае суд мог бы прибегнуть к статье 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания (штраф, обязательные работы или исправительные работы). Но если Николаев или его родители штраф не выплатят, или Николаев будет злостно уклоняться от выполнения обязательных работ, то перед судом (в дальнейшем) также может возникнуть вопрос о том, какие меры предпринять к этому лицу? В противном случае Николаев останется не наказанным, не смотря на совершение им преступления средней тяжести, а данное положение противоречит цели наказания -восстановлению социальной справедливости (ч.2 ст.43 УК РФ).

В то же время, применяя положения ст.64 УК РФ, суд нарушил бы принцип справедливости (ст.6 УК РФ): одного факта несовершеннолетия Николаева недостаточно для назначения более мягкого вида наказания (учитывая роль виновного, его поведение после преступления).

Тот же самый вопрос встал бы перед судом, если бы 15-летний К., помещенный в соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ

Условное осуждение (ст. 73 УК РФ) суд также применить не может, т.к. в резолютивной части приговора (ст.308 УПК РФ) необходимо указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому, но суд не может указать в приговоре ни арест, ни лишение свободы - это противоречило бы нормам материального права. Причем в определенной степени аналогичная ситуация могла бы сложиться и в том случае, если бы 15-летний гражданин впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ (вымогательство), ч.1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), или ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества).

Поэтому суд опять находится в сложной правоприменительной ситуации: какие меры государственного воздействия применить к подсудимому? Её можно было бы избежать, если бы законодатель внес еще один вид наказания в санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ: обязательные работы или исправительные работы.

В завершении хотелось бы обратить внимание еще на один уголовно-правовой пробел в институте назначения уголовного наказания несовершеннолетним.

В соответствии с действующей редакцией ч.6(1 ) ст.88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления (или особо тяжкого преступления) низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, сокращается наполовину.

К сожалению, из законодательной формулировки недостаточно ясно: применяется ли это правило, если низший предел наказания в статье Особенной части УК не указан (например: ч.2 ст.166 УК РФ; ч.2 ст.213 УК РФ). При этом правоприменитель помнит о ч.2 ст.56 УК РФ, в которой указан минимальный размер лишения свободы - 2 месяца. Подлежит ли сокращению на половину данный срок (2 месяца), или нет? Нет разъяснений по данному вопросу и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. (ред.06.02.2007г.) (4 ).

Для устранения данного пробела предлагается внести дополнение в ч.6(1 ) ст.88 УК РФ (в предлагаемой новой редакции ст.88 УК это часть 6(5 )):

«Минимальный срок лишения свободы, назначаемый несовершеннолетним - 2 месяца.»

Если бы законодатель внес предлагаемые изменения и дополнения в статьи УК РФ, то:

- во-первых, в руках суда были бы все необходимые «правоприменительные инструменты» для дифференцированного назначения наказания несовершеннолетним, не исключая того духа гуманизма, который был внесен законодателем в декабре 2003г. в главу 14 УК РФ;

- во-вторых, суд сможет в любой ситуации (насколько бы сильно не был несовершеннолетний подвержен влиянию криминальной среды) выносить справедливые приговоры, что само по себе оказывает значительное влияние на укрепление правосознания российских граждан, а также способствует предупреждению преступлений.

***

1 См.: Косевич Н.Р. Роль суда в профилактике преступности несовершеннолетних. // Российский судья. - 2005. - N12; Абземилова З.Р. Об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. // Вопросы ювенальной юстиции. - 2006. - N 2; Абземилова З.Р. О целях наказания несовершеннолетних. // Вопросы ювенальной юстиции. - 2006.

N3; Шульга А.Е., Сарана В.А. Преступность несовершеннолетних как угроза общественной безопасности России. // История государства и права. - 2006. - N9.

2 См.: Саченко А. Предпосылки введения в регионе ювенальной юстиции. // Законность. -2007. - N1.

3 См.: Косевич Н.Р. Назначение несовершеннолетним наказания по правилам статьи 64 УК РФ как одно из направлений предупредительной деятельности суда. // Мировой судья. - 2006. - N7.

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. N7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" (ред. 06.02.2007.) // Российская газета. - 2000. - 14 марта.




  •  Литература
  •  Программы
  •  Поиск
  • Форум